La etapa espejo de la clase alta

Un texto de Boris Groys que aporta a la discusión sobre la representación de las "minorías" en curadurías y obras de arte contemporáneo después del Estallido Social.

René Magritte, La Reproduction interdite, 1937.

Durante las últimas décadas, la noción de clase ha aparecido sobre todo como parte de la famosa tríada "raza, género, clase". Cuando se observa esta tríada, se tiene la impresión de que la "clase" funciona dentro de la topología social al mismo nivel que el "género" y la "raza", que son los parámetros que fijan la posición social de un individuo en el espacio público tridimensional. Sin embargo, al hablar de clase pensamos inevitablemente en la historia de la lucha de clases –el conflicto entre pobres y ricos. ¿Cuál es el objetivo de esta lucha? Desde la perspectiva socialista de izquierdas tradicional, el objetivo de la lucha de clases era y sigue siendo la creación de una sociedad sin clases y con igualdad económica. Esto significa que, desde una perspectiva histórica, las clases deben desaparecer. La lucha de clases presupone la solidaridad de clases. Sin embargo, cuando se gana la lucha, esta forma específica de solidaridad desaparece -porque las clases desaparecen- y la solidaridad se convierte en universal.

La tematización actual de la raza y el género se explica a menudo por la necesidad de describir y superar una forma específica de explotación y opresión a la que están sometidas ciertas minorías. Esta explicación es totalmente comprensible, y una política que aspire a mejorar la suerte de las minorías merece un apoyo sin restricciones. De hecho, esto nunca fue pasado por alto por los movimientos socialistas, que siempre apoyaron la emancipación de la mujer y la liberación de las naciones colonizadas. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre la categoría de clase y las categorías de raza y género. Las diferencias entre razas y géneros no son históricas; no dependen de modos históricos específicos de trabajo y propiedad. No reflejan la relación externa de los cuerpos humanos con los medios de producción, sino que están inscritas en los propios cuerpos humanos. Por lo tanto, la raza y el género no pueden considerarse como algo que pueda o deba desaparecer al final del proceso histórico. Por el contrario, los discursos teóricos y las prácticas artísticas contemporáneas valoran las identidades raciales y de género como una contribución a la diversidad humana -hoy y en el futuro. Esta diferencia en las perspectivas históricas dicta una diferencia en la política real.

La solidaridad de clase es una solidaridad horizontal: solidaridad entre los pobres dirigida contra los ricos. Si alguien que era rico se convierte en pobre, puede esperar la solidaridad de otros pobres. Si alguien que era pobre se hace rico, se convierte en un enemigo de clase. No sólo se supone que la división de clases desaparece al final de la historia; durante el proceso histórico, individuos y grupos sociales enteros cambian de posición en relación con la división de clases y, por tanto, también cambian su identidad de clase. Esta fluidez es imposible en relación con la raza y el género. En la medida en que experimento la solidaridad con otros individuos de mi raza y género, no renuncio a mi solidaridad si se vuelven pobres o ricos, ya que su género y raza siguen siendo los mismos. Mi solidaridad traspasa la línea de la división de clases. Por tanto, si la solidaridad de clase es horizontal, la solidaridad de raza y género es vertical, ya que incluye a pobres y ricos, poderosos e impotentes, triunfadores y fracasados si pertenecen al mismo género y raza.

En consecuencia, el objetivo del proceso histórico empieza a tener un aspecto diferente. Ya no se trata de una sociedad sin clases, sino de una sociedad de clases en la que la composición étnica y de género de la clase alta refleja la composición étnica y de género de las clases bajas. Una sociedad así se basa en la solidaridad vertical entre ricos y pobres: si cada identidad étnica, de género o, más en general, cultural se presenta en la misma proporción en la clase alta que en las clases bajas, el efecto acumulativo de las solidaridades verticales entre los representantes de estas identidades produce una solidaridad total entre clases. Aquí ya no se considera que la clase pueda desaparecer al final de la historia. Al contrario, se convierte en transhistórica, como la raza y el género. La división de clases entre ricos y pobres se transforma en una línea que separa a la población en general de su representación política y económica, similar a la línea que divide a una persona de su imagen en el espejo. Los espejos curvados son insatisfactorios porque distorsionan las proporciones de nuestro rostro y nuestro cuerpo. Sin embargo, cuando nos enfrentamos a un espejo no curvado, correcto, que refleja estas proporciones "tal y como son en realidad", nos sentimos satisfechos con el espejo. Así, la historia del mundo empieza a parecerse a la búsqueda de una clase alta que sea el espejo no curvado de las clases bajas. Y el vehículo de esta búsqueda es la política de la identidad.

Esta perspectiva requiere que las mujeres con éxito practiquen la solidaridad con sus hermanas con menos éxito y que las personas de color con éxito ayuden a sus hermanos y hermanas con menos éxito. Y requiere que las minorías no exitosas apoyen, admiren e imiten el éxito de sus representantes ricos y prominentes. Es obvio que esta solidaridad vertical identitaria contradice directamente la solidaridad horizontal de clase. Cuando algunas mujeres o personas de raza negra cambian de posición en la lucha de clases -se hacen ricos y, por tanto, pasan del lado de los oprimidos al de los opresores-, la solidaridad horizontal de los pobres debería excluirlos. Pero no escuchamos un llamamiento a tal ruptura, un llamamiento que sería similar al llamamiento marxista a las clases trabajadoras de los estados-nación europeos a romper la solidaridad con las clases capitalistas de sus naciones.

Hoy, el éxito de unos pocos empieza a verse como la promesa del éxito para muchos, si no para todos de la misma minoría. Se empieza a glorificar el hecho de que ahora una mujer pueda comandar un avión bombardero (sin preguntarse si bombardear a otras personas es una buena práctica). Se celebra a los representantes de minorías raciales que acumulan grandes fortunas y se hacen visibles en los medios de comunicación. En el cine, la televisión y las novelas se presenta favorablemente a princesas y reinas del pasado feudal como ejemplos de poder femenino. Los superhéroes femeninos y negros surgen al lado de los héroes masculinos blancos tradicionales. Por supuesto, uno puede decir: estupendo, que así sea. Y, en efecto, uno se alegra de contemplar esta nueva diversidad. El problema es el siguiente: hoy en día, la glorificación y celebración de la exitosa representación de las "minorías" dentro de la clase dominante se presenta como "izquierdista". Y esto es lo realmente sorprendente. Tradicionalmente, ser de izquierdas significaba ponerse del lado de los pobres frente a los ricos, no del lado de una princesa frente a un príncipe. Hoy, ser de izquierdas significa cada vez más ponerse del lado de los miembros "minoritarios" de la clase alta contra los miembros "mayoritarios" de la clase alta. Así, se critica el techo de cristal que impide a las mujeres convertirse en consejeras delegadas de las grandes empresas, en lugar de preguntarse si convertirse en consejero delegado es un objetivo que los izquierdistas deberían aprobar en absoluto.

De hecho, esta nueva solidaridad vertical se dirige contra los pobres y explotados porque sugiere que el orden dominante estaría perfectamente bien si sólo la composición racial y de género de la clase alta reflejara la distribución estadística de las características identitarias de la población general. Los éxitos individuales de los representantes de las distintas minorías se celebran como grandes victorias y signos de cambio social. Pero, por supuesto, no cambian nada. La gente corriente de todos los colores y géneros sigue estando donde siempre. La distancia económica entre los super ricos y la masa de la población es cada vez mayor, y la clase globalizada de los super ricos incluye a comerciantes de Wall Street y directores ejecutivos de Silicon Valley junto a jeques de los EAU y banqueros de Hong Kong. La raza y el género no juegan ningún papel aquí, sólo el dinero. En el siglo XIX Marx llamó a la creación de una Internacional de los trabajadores, una Internacional que supuestamente se opondría a la burguesía nacional de los países europeos y no europeos. Hoy, tenemos una inversión completa: la burguesía internacionalizada controla a una clase obrera fragmentada por diferentes identidades. Es cierto que, bajo la presión de los llamamientos a la representación proporcional, las élites políticas y económicas se han vuelto cada vez más inclusivas. Sin embargo, sólo incluyen a aquellos que están dispuestos a defender sus intereses de clase, en un sentido muy tradicional y marxista de la palabra. Sus cuerpos pueden parecerse a los de sus hermanos y hermanas de las clases bajas, pero sus mentes funcionan de otra manera.

Así que la población trabajadora empieza a sentir que las élites la han traicionado y que ha llegado el momento de hacer algo al respecto. La pregunta es: ¿qué hay que hacer? Históricamente, sólo conocemos dos respuestas a esta pregunta: socialismo o nacionalismo. Es obvio que, al menos por el momento, las poblaciones de los países occidentales rechazan la opción socialista y tienden a aceptar la nacionalista. La razón de ello es también bastante obvia: es un efecto de la victoria del globalismo neoliberal sobre el internacionalismo socialista al final de la Guerra Fría. De hecho, durante el periodo histórico posterior a la caída del Muro de Berlín, la izquierda occidental fue sistemáticamente destruida, en primer lugar los partidos comunistas occidentales y después la socialdemocracia. Todos los modelos socialistas, radicales o moderados, fueron proclamados económicamente ineficaces, históricamente desacreditados y obsoletos. Así que durante las últimas décadas se ha formado un cierto consenso: el socialismo es económicamente ineficiente y, en general, malo. Sin embargo, hay un aspecto que el liberalismo comparte con el socialismo: el internacionalismo. Ambos rechazan la opción nacionalista. Pero existe, por supuesto, una diferencia entre el internacionalismo socialista y el globalismo neoliberal.

El internacionalismo socialista se basa en la solidaridad internacional, mientras que el globalismo neoliberal se basa en la competencia global. El socialismo, al estar basado en la solidaridad, es ineficaz en el contexto de la competencia universal. Si uno cree que la competencia es lo que la gente debe hacer, el socialismo queda automáticamente descartado. Y eso es, de hecho, lo que cree la ideología neoliberal: la competencia hace florecer los negocios. Por supuesto, creer en la competencia también presupone que la competencia es justa. Pero, ¿quién es responsable de la equidad de la competencia mundial y cómo diferenciamos la competencia leal de la competencia desleal?

Y aquí la política identitaria "de izquierdas" encuentra su lugar. Dice: la competencia leal conduce a una composición identitaria no distorsionada y no torcida de la clase alta, una composición que refleja correctamente la composición identitaria de las clases bajas. Este criterio genera protestas en la medida en que la clase alta sigue siendo un espejo torcido y distorsionador. Pero, ¿qué se supone que ocurre como resultado de esta protesta? ¿Cuál es el objetivo de la política de identidad? No el advenimiento de una sociedad sin clases, sino de una sociedad en la que la clase alta incluya proporcionalmente todas las identidades que pueden encontrarse en las clases bajas, aunque la mayoría de la población siga siendo tan pobre y explotada como antes. Cuando se alcance este objetivo, la política identitaria pasará de la crítica al capitalismo a su afirmación. Este giro ya se percibe hoy en día, cuando cada vez más recién llegados de identidades anteriormente desatendidas son celebrados cuando entran en la clase alta y, de este modo, desdibujan el espejo social. Si vemos que las personas que comparten nuestra identidad tienen éxito y son ricas, parece que no tenemos motivos para deplorar el hecho de que sigamos siendo perdedores y pobres, porque existe la posibilidad de que nuestros hijos o nietos ganen la competición por ser los mejores representantes de sus identidades y emerjan en el espejo mágico del éxito en algún momento del futuro.

Boris Groys

Traducción de esferapública. Publicado en Notes de e-flux